主要参考
- 四库《论语注疏》
- 朱熹《四书章句集注》
说明
- 本文为学习记录。笔者以为只读易忘，古书尤甚，因此借每周空闲时整理当周所读所感，以备来日之需。
- 《论语》原文保留为繁体，文中称及此经时不再用书名号。 用字和句读大体以《集注》为准 ，但《注疏》和《集注》句读大不相同时会专门标出；分章遵照通常分法，但分章依据历来多有争议，笔者也认为《注疏》和《集注》的说法有时牵强，故不录。
- 为了方便查看和检索，笔者自拟了各选段的小标题，取其要旨或所出典。
《论语》学札
11 先进篇
1 先进于礼乐
子曰：「先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也。如用之，則吾從先進。」
※《注疏》和《集注》的理解有些区别。
“先”与“后”说的是进入仕途之先后，“先进”即先进入仕途的人。《注疏》解“野人”为朴野之人，古代学者许多崇仰“古风”，即前人质朴淳古的风尚和气度。过去以礼乐法度为准则（“准于礼乐”）的人不会随时势而变（“因世损益”），所以说显得淳朴；今世推崇礼乐的人则善于因时而动，根据现实政治情况选择合宜之道（得时之中，“时中”即儒家推崇的立身行事的中庸之道，强调合乎时宜、无过无不及），所以得为君子。而孔子此言的意思则是想说，假如现在要复兴礼乐为治，则需要移风易俗，回归淳朴，古风近淳朴，所以说“吾从先进”。
《集注》则把文意放到经典的文质之辨中去理解，认为“野人”是郊野、郊外之民，是今人对古人的误解。古代的为官之人本来文质得宜，然而今人往往文过于质，所以反而觉得古人质甚于文、粗朴淳野，而不知道其实是自己文甚。孔子此言针对的是今世文过于质的风气，想要复古而兴中道，修正当前文过甚而质不足的偏倚局面。
2 从我于陈、蔡
子曰：「從我於陳、蔡者，皆不及門也。」
※ 《注疏》和《集注》的理解有些区别，而且《集注》将此章合于下章。
孔子困于陈、蔡之事，可见于《论语·卫灵公》“君子固穷”一章、《孟子·尽心下》、《庄子》等。《注疏》认为孔子此言的“门”承上章，说的是仕进之门，意即孔子感慨当时跟从自己的那些弟子如今都没能成功走上仕途，未得其所，叹惜之。《集注》则认为“门”说的是孔门，即孔子感慨当年跟从自己的弟子如今已经不在自己门下，孔子念及这些弟子，不忘当初共患难的经历。
3 孔门四科
德行：顏淵，閔子騫，冉伯牛，仲弓。言語：宰我，子貢。政事：冉有，季路。文學：子游，子夏。
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。《正义》也提到了分章的问题，郑玄和朱熹都是合为一章，但皇侃分之为两章。
本章大意也是孔子承前所言，讲说自己弟子中各方面出众的几位。注意“文学”不要理解为现代汉语的双音节凝固词，而应该理解为文章（即礼乐制度，是文质之辨之文）、博学（可以理解为广泛学习，也可以理解为所学渊博）。此章提到的这四个方面后来也被称为“孔门四科”。
4 回非助我者
子曰：「回也非助我者也，於吾言無所不說。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。
本章孔子说的还是颜回的德行。对比《论语·八佾》“绘事后素”一章，夫子言行激发子夏的疑问，一问一答反而也能启发孔子（“起予者，商也”）；而颜回则不然，孔子所言颜回都默记于心，“问言即解”，无所疑问，所以孔子说对自己没有帮助。《集注》所言颇有趣，孔子的话看似是遗憾，其实是为颜回之贤德感到高兴。
5 闵子骞
子曰：「孝哉閔子騫！人不間於其父母昆弟之言。」
※ 《注疏》和《集注》的理解稍有区别，但大意相同。
本章称赞闵子骞的孝行。《注疏》解“间”为毁誉诽谤，意思是闵子骞“上事父母，下順兄弟，動靜盡善”，孝行高尚，旁人无从诋毁。《集注》则把“间”理解为嫌隙、有隔阂，意思是闵子骞确有孝行，其父母兄弟都这么说，旁人没有和其父母兄弟持不同意见的。
6 三复白圭
南容三復白圭，孔子以其兄之子妻之。
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，是称赞南容谨言慎行之贤良。
“白圭”指诗经的“白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可為也”一句，“白圭”即古代用白玉做的礼器，“玷”指玉的瑕疵、斑点。《集注》提到，南容多次诵谈此诗的事情可见于《孔子家语》，之所以这么做大概体现出南容谨于言行，对南容贤行的称赞还可见于《论语·公冶长》“邦有道”一章。
7 有颜回者好学
季康子問：「弟子孰為好學？」孔子對曰：「有顏回者好學，不幸短命死矣！今也則亡。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，是称赞颜回好学。二者都提到了此章季康子之问与《论语·雍也》鲁哀公之问（“不迁怒，不二过”）的对比，同样的问题孔子的回答却略有区别，《注疏》认为孔子答鲁哀公如彼是想要劝谏迁怒、二过的鲁哀公，《集注》则认为答鲁哀公之问只是更详细一些而已，因为臣答君问、不可不尽。本章章意则很好理解，不复赘言。
8 不可徒行
顏淵死，顏路請子之車以為之椁。子曰：「才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無椁。吾不徒行以為之椁。以吾從大夫之後，不可徒行也。」
※ 《注疏》和《集注》的理解略有区别。
颜路即颜回的父亲，在儿子死后请求孔子买车卖车为颜回买椁。“椁”指的是套在棺材外面的大棺，或可参见《庄子‧天下》： “古之喪禮， 貴賤有儀， 上下有等。 天子棺槨七重， 諸侯五重， 大夫三重， 士再重……”。“鲤”自然是孔子的儿子了。“才不才”说的便是颜回和孔鲤，《集注》认为孔子的意思是说虽然颜回有贤才、孔鲤逊之，二者不同，但自己都把他们当作儿子对待。孔鲤死时孔子家贫，没有置办外椁；而今孔子虽然已身列大夫之位，也不应该卖车（“徒行”）来为颜回置办外椁。恰如《集注》所云，君子用财看的其实不是自己有无钱财，而是用财是否合乎道义。《注疏》的理解则是颜回和孔鲤皆为人子，孔子和颜路皆为人父，孔子自己的孩子死时都没有置办外椁，那颜路的孩子死了怎么能让孔子为之置办呢？孔子说大夫不可以卖车步行，其实是推却的谦辞。
9 天丧予
顏淵死。子曰：「噫！天喪予！天喪予！」
※ 本章选入高中教材，不复赘言。
10 非夫人之为恸而谁为
顏淵死，子哭之慟。從者曰：「子慟矣。」曰：「有慟乎？非夫人之為慟而誰為！」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。
本章的文意很好理解，就是孔子为颜回之死而感到悲痛。语法上则需要注意最后一句的宾语前置，一是“之”字为标志的，二是疑问代词做宾语的，“夫”是指示词，“夫人”即说颜回，“为”是介词，“非为夫人恸而为谁”。
11 不得视犹子也
顏淵死，門人欲厚葬之，子曰：「不可。」門人厚葬之。子曰：「回也視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，夫二三子也。」
※ 《注疏》和《集注》的理解略有区别，但大意相同。
孔子反对厚葬颜回是因为颜回本来家贫，厚葬不合其宜，但门人依然厚葬之，大概是因为颜回父亲的意见。孔子说颜回视己如父一句，《注疏》的理解是说孔子无法阻拦颜回父亲颜路的意见，所以说“不得视（颜回）犹子”，这种不合宜的做法不是孔子自己的想法，是你们（指众弟子）的想法。《集注》的理解则是孔子认为自己没有让颜回得到合宜的葬礼，所以说“不得视（颜回）犹子”，责备诸弟子厚葬颜回。
12 未知生，焉知死
季路問事鬼神。子曰：「未能事人，焉能事鬼？」敢問死。曰：「未知生，焉知死？」
※ 《注疏》和《集注》的理解大有区别。
本章的字面意思很好理解，但其中道理二者有不同的看法。《注疏》认为孔子的回答是反抑、诘止了季路的问题，鬼神之事难明，言之无益，何必多说？所以不答。《集注》则认为把孔子的回答实际想要揭示学理之顺序，认为季路来问的鬼神和人死这些都是大事，或许是为了祭祀所用；但人学习、通明事理是有次序的，先诚心以事人，然后才能诚心以事神，先考察本始了解人生于世的方式和原因等种种因素（“所以生”），然后才可以考察有关于死的种种因素（“所以死”），孔子恰恰是在告诉季路这个道理。
13 不得其死
閔子侍側，誾誾如也；子路，行行如也；冉有、子貢，侃侃如也。子樂。「若由也，不得其死然。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。“訚訚”和“侃侃”的含义见前文，“行行”说的刚强的样子。孔子之乐，乐诸弟子各尽其性，但是子路刚直，恐不得寿终（命性尽矣，自然死亡），所以告诫之。后来子路死于乱战，与此相比对，令人感叹。
14 言必有中
魯人為長府。閔子騫曰：「仍舊貫，如之何？何必改作？」子曰：「夫人不言，言必有中。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。“长府”即这次新修的储存财货的地方的名字，古代储存东西的地方曰“藏”（zàng），财货之藏即曰“府”，“因”即因袭、承继，“贯”相当于事，“中”指中于事理，孔子称赞之。本章文意很好理解，不复赘言。
15 升堂入室
子曰：「由之瑟奚為於丘之門？」門人不敬子路。子曰：「由也升堂矣，未入於室也。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。
子路鼓瑟不合雅颂，或许是因其性格刚直，《集注》引《家语》“子路鼓瑟，有北鄙殺伐之聲”，与孔子提倡的礼乐不相和，所以孔子说此。注意“瑟”应该是名词动用，“为”应是动词。其他门人弟子以为孔子这么说是否定子路，因此轻贬之，于是孔子又拿升堂入室做比喻解释说，子路虽然没有达到入室的地步（《集注》解为“深入精微之奧”），但已有升堂之境界（《集注》解为“正大高明之域”），不可因此轻贬之。
16 过犹不及
子貢問：「師與商也孰賢？」子曰：「師也過，商也不及。」曰：「然則師愈與？」子曰：「過猶不及。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，“师”和“商”是子张和子夏的名，“愈”相当于胜过、超过。本章文意很好理解，“过犹不及”也是中庸之道最有名的论断之一，不复赘言。
17 鸣鼓而攻
季氏富於周公，而求也為之聚斂而附益之。子曰：「非吾徒也。小子鳴鼓而攻之，可也。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。“求”是冉有的名，当时做季氏的家臣，相关的记载也可以见于《孟子》。
季氏身为统治者已经非常富裕了，冉有却依然用自己的政治才能为其增聚赋税，为恶政而害民，背弃了仁义之道。所以孔子苛责之，与之断绝师徒关系，让诸弟子公布其罪状（喻以“鸣鼓”），声讨其罪行。
18 柴也愚
柴也愚，參也魯，師也辟，由也喭。
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，但《注疏》将此章与下章相合。
文中所说的四个弟子分别是高柴、曾参、顓孙师、仲由，“鲁”相当于钝，“辟”指便僻，即谄媚逢迎，“喭”（yàn）指粗俗。
19 回也庶几乎
子曰：「回也其庶乎，屢空。賜不受命，而貨殖焉，億則屢中。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。“憶”即臆测、揣度。
《正义》提到此章有两种解读：第一种说，颜回庶几近于圣贤之道，常常（屡）贫穷（空），但乐道安贫，孔子称赞之；子贡（“赐”是子贡的名）经营财货，以此度人（憶）也常常（屡）得其中（中），所以孔子勉励之。《集注》的解释也接近第一种，认为孔子是说子贡有才识，料事而多中。第二种则是把“屡”理解成“每”，把“空”理解为“虚中”（即心无杂念，内心专注），孔子以善道教人，只有颜回接近知道成圣，子贡虽然没有上面四个弟子的毛病，但却因经商得富，没有穷理便有偶得，所以也没有虚心求道。
20 践跡入室
子張問善人之道。子曰：「不踐跡，亦不入於室。」
※ 《注疏》和《集注》的理解有些区别，而且《注疏》将此章合于下章。
“践跡”即踩着前人的足迹，比喻循规从前人。《注疏》认为“不践跡”说的是不只循规，意即善人不仅能从善，而且还能成立更大的事业，只不过善人好谦，很少能创立事业，所以说不能像圣人一样达到深奥之境界。《集注》则认为“不践跡”说的是不习恶行，“善人”指有美质而未成学的人，孔子认为这样的虽然质美、不会效仿恶人做恶事，但也无法明圣达到深奥的境界，强调即便性善也应学习。
21 论笃是与
子曰：「論篤是與，君子者乎？色莊者乎？」
※ 《注疏》和《集注》的理解有些区别。
《注疏》认为这里说的三种人都是上面提到的善人，但大概是孔子另外一个时间说的，所以记录下来时另起“子曰”。“笃”即厚，这句说的是言语厚重、口无择言之人（或参见《孝經‧卿大夫》： “口無擇言， 身無擇行”，说的是人言行皆合道理）；“君子”说的则是“身無鄙行”之人；“色庄者”说的则是面容庄重、不近小人的人。这三种人都可为善人。
《集注》的理解则是“与”作动词，相当于认可、赞同，认为孔子这里说的意思是人不可貌相，不能仅仅因为对方言论笃实就称赞，因为这样你也不知道他是真的为君子还是仅仅面色庄正。
22 论笃是与
子路問：「聞斯行諸？」子曰：「有父兄在，如之何其聞斯行之？」冉有問：「聞斯行諸？」子曰：「聞斯行之。」公西華曰：「由也問聞斯行諸，子曰『有父兄在』；求也問聞斯行諸，子曰『聞斯行之』。赤也惑，敢問。」子曰：「求也退，故進之；由也兼人，故退之。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，孔子同问而不同答，体现了中道。
“闻斯行诸”即听了一件事就去做，文中所说的这件事是什么事？《注疏》认为是说赈济救穷之事。“兼人”即胜人。冉有和仲由（“子路”是仲由的字）所问相同，孔子却给出了不同的回答，因为冉有常退缩，所以孔子告诉他大胆去做；子路刚直好胜，所以孔子告诉他有父兄在，不可擅意专行。
23 回何敢死
子畏於匡，顏淵後。子曰：「吾以女為死矣。」曰：「子在，回何敢死？」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同。
据记载孔子与颜回走失，所以孔子以为颜回遇难。颜回的回答表现了仁者之勇。本章文意很好理解，不复赘言。
24 以道事君
季子然問：「仲由、冉求可謂大臣與？」子曰：「吾以子為異之問，曾由與求之問。所謂大臣者：以道事君，不可則止。今由與求也，可謂具臣矣。」曰：「然則從之者與？」子曰：「弒父與君，亦不從也。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，孔子明为臣之正道。
季子然是季氏的子弟，得仲由、冉有两人为家臣，问孔子这两名弟子是否为大臣（注意此时“大臣”还是没有凝固的偏正结构），实际是想要自夸（“自多”）。孔子的回答相当于说“我还以为您问的是别的事，原来问的只是由和求这两人啊”，言外之意便是此二子不足大。接着孔子解释说，大臣应当是以道事君，不可则止（参照《论语·季氏》“季氏将伐颛臾”一章中孔子对弟子的责备），如今由和求这两人只能说是做到了臣而已（“具臣”即具有为臣之分），还称不上大臣。孔子实际上用这种轻贬抑止了季氏的骄矜。子然又诘问“那（这二人）就是听从（君命）者喽？”，既然这两人不是大臣，那就不必按正道事君，似乎就意味着君主可以随心所欲了。孔子则答说就算不是大臣，弑父弑君这种事也不会听从的，意即大逆不道之事不为大臣也决不遵从。
25 恶夫佞者
子路使子羔為費宰。子曰：「賊夫人之子。」子路曰：「有民人焉，有社稷焉。何必讀書，然後為學？」子曰：「是故惡夫佞者。」
※ 《注疏》和《集注》的理解基本相同，孔子明求学正道。
子路当时季氏的家臣，荐举同为孔门子弟的子羔去做费邑的行政长官（“宰”），孔子则说这样做是祸害了子羔（可见子羔亦有美质）。子路辩称当地有人民百姓，有鬼神社稷，治民而事神的实践也是一种学习，学习何必非要先读书呢？孔子显然是不认可这种说法的，责备子路说“这就是为什么人们厌恶花言巧语逞口舌之辩的人”，意即子路其实也明知这不是求学之正道，颠倒了本末，理屈词穷却还要强辩夺理，实是不该。
这种以实践代替学习（或至少认为应用实践应当先于理论学习）的看法于今反倒有许多支持者，孔子此言对于当下这一对关系的讨论倒有些意思。
26 咏而归
子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。子曰：「以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰：「不吾知也！』如或知爾，則何以哉？」子路率爾而對曰：「千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉；由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也。」夫子哂之。「求！爾何如？」對曰：「方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。如其禮樂，以俟君子。」「赤！爾何如？」對曰：「非曰能之，願學焉。宗廟之事，如會同，端章甫，願為小相焉。」「點！爾何如？」鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作。對曰：「異乎三子者之撰。」子曰：「何傷乎？亦各言其志也。」曰：「莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。」夫子喟然歎曰：「吾與點也！」三子者出，曾皙後。曾皙曰：「夫三子者之言何如？」子曰：「亦各言其志也已矣。」曰：「夫子何哂由也？」曰：「為國以禮，其言不讓，是故哂之。」「唯求則非邦也與？」「安見方六七十如五六十而非邦也者？」「唯赤則非邦也與？」「宗廟會同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大？」
※ 《注疏》和《集注》的理解大道相同。本章亦入选高中教材，实在是有名的段落，大概没有哪个选段能比此段、能比“浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸”还能体现出以孔子为代表的早期儒家的核心精神气质。
曾點之學，蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕。故其動靜之際，從容如此。而其言志，則又不過即其所居之位，樂其日用之常，初無舍己為人之意。而其胸次悠然，直與天地萬物上下同流，各得其所之妙，隱然自見於言外。視三子之規規於事為之末者，其氣象不侔矣，故夫子歎息而深許之。而門人記其本末獨加詳焉，蓋亦有以識此矣
朱注
即便是关注文意、少言玄理的《正义》也对此颇有称道，点出了“时”这一儒家哲学的核心之一。
夫子聞其樂道，故喟然而歎曰：吾與點之志。善其獨知時，而不求為政也。
正义
最后值得注意的是，本章结尾两组问答（“唯求……”，“唯赤……”）的说话人历来有争论。一说是曾皙两问而夫子两答，一说是夫子自问自答以明确层次、启发曾皙。
发表回复